<div dir="ltr"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="border-collapse:collapse"><span style="border-collapse:separate"><span style="border-collapse:separate"><div style="font-family:arial,sans-serif"><font color="#333333"><i>Welcome to Tuesday Topics, a monthly series organized by the Oregon Library Association's <a href="http://www.olaweb.org/index.php?option=com_content&view=article&id=159">Intellectual Freedom Committee</a> and covering topics with intellectual freedom implications for libraries of all types. This guest post is written by Arlene Weible, Federal Regional Depository Coordinator, Oregon State Library.</i></font></div><div style="font-family:arial,sans-serif"><font color="#333333"><i><br></i></font></div><div style="font-family:arial,sans-serif"><font color="#333333"><i>Arlene has been a government information librarian for 24 years and has served as Chair of ALA’s Government Documents Round Table and the Government Publishing Office’s Depository Library Council. Questions can be sent to her at </i></font><i style="color:rgb(51,51,51)"><a href="mailto:arlene.weible@state.or.us">arlene.weible@state.or.us</a></i><i style="color:rgb(51,51,51)">.</i></div><div style="font-family:arial,sans-serif"><i style="color:rgb(51,51,51)"> </i></div></span></span></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="border-collapse:collapse"><span style="border-collapse:separate"><span style="border-collapse:separate"><div style="font-family:arial,sans-serif"><span style="color:rgb(51,51,51)"><b>We want your feedback!</b><i> After you've read this month's Tuesday Topic, please take a minute to comment via a </i><a href="https://docs.google.com/a/multco.us/forms/d/e/1FAIpQLSdvQ7Y0O70LV5LEf9oVMLRCIoCOV2rHDF1qLvI4cLX4V60SVg/viewform" style="font-style:italic"><b>very brief survey</b></a><i>.</i></span></div></span></span></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="border-collapse:collapse"><span style="border-collapse:separate"><span style="border-collapse:separate"><div style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif"><img src="cid:ii_1586aac5bb1494de" alt="Inline image 1" width="273" height="109"><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif"><font color="#333333"><br></font></div><div><p class="MsoNormal"><u><font size="4">November 2016 Tuesday Topic: Copyright Reform and Libraries</font></u><br></p><p class="MsoNormal"><br></p><p class="MsoNormal">This past summer, library professional associations
expressed concerns to the U.S. Copyright Office about its proposal to reform
the library reproduction exemption of U.S. copyright law, known specifically as
<a href="https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/108">Section 108</a>. This
section allows libraries to reproduce and distribute one copy of a work under
certain circumstances, such as the copying of materials for interlibrary loan
or reproducing at-risk material for preservation purposes.</p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">The Copyright Office <a href="https://www.federalregister.gov/documents/2016/06/07/2016-13426/section-108-draft-revision-of-the-library-and-archives-exceptions-in-us-copyright-law">explained
the reform effort</a> as necessary to update the law’s “obsolete” language to better
reflect 21^st century publishing and reproduction practices. While
there is a detailed explanation of the library associations’ objections, it
really boils down to the old adage “if it ain’t broke, don’t fix it”. The <a href="http://www.librarycopyrightalliance.org/storage/documents/108noiposition2.pdf">Library
Copyright Alliance</a> and the <a href="http://www2.archivists.org/saa-statement-on-draft-revision-of-section-108#.V7NzsaKrKao">Society
of American Archivists</a> both released statements indicating that the current
language adequately protects library practices and attempts to update the law
could do more harm than good. </p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">Another aspect of the objections to the reform is the
process that was used to solicit feedback. Typically, when federal agencies
want public feedback, they provide for a process of public comments. These
comments are then published, making it clear which groups are trying to
influence the agency’s decision-making. (<a name="_GoBack"></a>See <a href="https://www.regulations.gov/">regulations.gov</a> for many examples!) In
this instance, the Copyright Office asked for private meetings with groups to
receive the feedback. This lack of transparency makes it difficult to
understand which groups are providing comments and does not establish a written
record, which could lead to misinterpretation of what is discussed during
meetings. The Association of Research Libraries lays out the library
community’s concerns in this <a href="http://policynotes.arl.org/?p=1408">blog
post</a>. </p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">How is it that the Copyright Office can deviate from a public
comment process? As an office of the Library of Congress, it is not subject to
the same operating rules as federal executive agencies. Legislative agencies tend
to have more flexibility in the way they seek feedback from the public. It will
be interesting to see how Carla Hayden, the new Librarian of Congress, will
impact this process and how reform efforts may move forward. She has already
made <a href="https://www.loc.gov/today/pr/2016/16-189.html">leadership changes</a>
at the Copyright Office by recently removing the head of the office, Maria
Pallante. Pallante had been <a href="https://www.techdirt.com/articles/20161024/14573835875/shake-up-copyright-office-possible-preview-to-fight-over-copyright-reform.shtml">criticized</a>
for favoring the entertainment industry and advocating to move the Copyright
Office out of the Library. </p>

<p class="MsoNormal"><span> </span></p>

<p class="MsoNormal">What does this mean for the reform of Section 108? While it
seems likely that the Copyright Office will move forward with Copyright Act
reform recommendations to the House Judiciary Committee, the leadership changes
at the Office and political climate in Congress makes it difficult to p<font face="arial, helvetica, sans-serif">redict
how much interest or momentum there will be for the Section 108 changes. My
best advice, stay tuned! Follow the <a href="http://arllca.nonprofitsoapbox.com/news-from-lca?format=feed&type=rss">news
feed</a> at the Library Copyright Alliance web site or <a href="http://www.districtdispatch.org/category/copyright/">ALA’s District
Dispatch</a> for the latest updates.</font></p>

<p class="MsoNormal"><span><font face="arial, helvetica, sans-serif"> </font></span></p>

<font face="arial, helvetica, sans-serif">And, if you want to take a deeper dive into the
issues, I’d suggest the following for further reading. </font></div><div><ul><li><a href="https://www.techdirt.com/articles/20160729/23591535111/copyright-office-intent-changing-part-copyright-that-protects-libraries-archivists-even-though-no-one-wants-it-changed.shtml?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+techdirt%2Ffeed+%28Techdirt%29">Copyright
Office Intent On Changing The Part Of Copyright That Protects Libraries &
Archives, Even Though No One Wants It Changed</a>, August 1, 2016. TechDirt
Blog.<br></li><li><a href="http://www.section108.gov/docs/Sec108StudyGroupReport.pdf">The Section 108 Study Group Report</a>. March 2008. [This report was commissioned by the Copyright Office to explore reform
ideas.]<br></li><li><a href="http://lj.libraryjournal.com/2015/07/opinion/peer-to-peer-review/does-the-copyright-office-belong-in-a-library-peer-to-peer-review/#_">Does
the Copyright Office Belong in a Library?</a> Library Journal, July 2, 2015.<br></li><li><a href="https://www.publicknowledge.org/assets/uploads/blog/Final_Captured_Systemic_Bias_at_the_US_Copyright_Office.pdf">Captured:
Systemic Bias at the U.S. Copyright Office</a>. Public Knowledge, September 8,
2016.<br></li><li><a href="http://www.ala.org/advocacy/copyright/copyrightarticle/librariescreatures">Libraries as Creatures of Copyright: Why
Librarians Care about Intellectual Property Law and Policy</a>, ALA web site.<br></li><li><i>Complete Copyright for K–12 Librarians and Educators</i> by Carrie Russell, ALA Editions, 2012.
[Available to <a href="http://osl-lis.blogspot.com/2012/09/complete-copyright-for-k-12-librarians.html">borrow from State Library</a> or <a href="http://www.alastore.ala.org/detail.aspx?ID=3104">purchase from ALA</a>.]</li></ul><div><p class="MsoNormal" style="font-size:12.8px">Arlene Weible, MLS<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="font-size:12.8px">Electronic Services Consultant<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="font-size:12.8px">Oregon Federal Regional Depository Coordinator<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="font-size:12.8px">Library Support and Development Services<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="font-size:12.8px">Oregon State Library<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="font-size:12.8px">250 Winter St NE<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="font-size:12.8px">Salem OR, 97301<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="font-size:12.8px">503-378-5020<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="font-size:12.8px"><a href="mailto:arlene.weible@state.or.us" target="_blank">arlene.weible@state.or.us</a><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="font-size:12.8px"><a href="http://oregon.gov/osl/ld/" target="_blank">http://oregon.gov/osl/ld/</a></p></div></div></span></span></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div>