Let's try the attachment one more time...<br><br>
<div class="gmail_quote">On Sun, Nov 1, 2009 at 10:42 AM, Catherine Britain <span dir="ltr"><<a href="mailto:csbritain@gmail.com">csbritain@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
<div>Good Morning,</div>
<div> </div>
<div>I hope this finds you all well on this first day of November.  I just returned from a Northwest Telehealth Resource Center Board of Directors Meeting in Billings MT. During the meeting we received a briefing from Jon Linkous and staff at the ATA regarding the telehealth provisions of H.R. 3962, the House's combined versions of Health Care Reform.  I have attached a summary of the these provisions to this message. <br clear="all">
</div>
<div>There are two important provisions missing from this bill:</div>
<div>1.  The CMS distinction between urban and rural has not been removed.  The reason for this is because the Congressional Budget Office attached a $100M price tag to this provision.  Since none of the provisions in the reform package are supposed to raise healthcare costs, this provision was not included.</div>

<div> </div>
<div>2.  There is no privileging by proxy included in the bill.  The bill does allow hospitals to accept credentialling packages for providers from hospitals under CMS, but hospitals must continue their own privileging processes.  The concern here is not for hospitals as much as for physicians and practitioners.  Privileging must be included in every physician's record, and it remains in the record for as long as the physician practices.  When a physician practices telemedically, he must be privileged at every hospital receiving services from him telemedically.  If a physician moves or if a service is no longer needed at a hospital, or if a physician decides that the cost of maintaining privileges is too high (say he sees only 2 patients per year and pays $1K for privileges), his record will show a loss of privileges at that hospital.  A lot of activity on his record may cause payers, malpractice insurers and other hospitals seeking to hire him to question his privileging record.  This creates alot of extra work and documentation for practitioners, and they risk of loss of insurance or potential practice opportunities.  As a result, some physicians are no longer willing to practice telemedically.</div>

<div> </div>
<div>A combined version of the Senate bills is in the works but none of the telehealth provisions are the same as those in the House bill which might actually help when both bills finally reach Conference Committee.</div>

<div> </div>
<div>Our advocates in Washington are continuing to work long and hard to see that the provisions remain in the bill and to find some way to get others added.  There is always the option to carry forward separate legislation for telemedicine, but it will be much more difficult to get passed than if it is included in the reform packages.  I'll try to keep you posted in this fast changing environment.  Please let me know if you have questions or comments that can be forwarded either to ATA or TLI.</div>

<div> </div>
<div>Remember democracy is not a spectator sport, and much is at stake for the future of telemedicine in Oregon.</div>
<div> </div>
<div>Kind regards,</div>
<div>Cathy<br><font color="#888888">-- <br>Catherine S. Britain<br><a href="mailto:csbritain@gmail.com" target="_blank">csbritain@gmail.com</a><br>541-910-7366</font></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>
Catherine S. Britain<br><a href="mailto:csbritain@gmail.com">csbritain@gmail.com</a><br>541-910-7366<br>